מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להתקבל.

ראשית, לראשות עד הנתבעת עמד עד חיוני אשר עמד האוטובוס של הנתבעת לשיטתו, מאחורי רכב התובעת. עד זה, הגם שזהותו ידועה לעד הנתבעת אינו מוזכר כהוא זה בהודעת נהג הנתבעת הגם שלעמדתו הוא ראה את התאונה. יצוין כי בסיכומי ציין ב"כ הנתבעת כי ביקש לזמן את עד הנתבעת האמור לדיון, ברם, לשיטתו עד זה הודיע כי אינו זוכר את האירוע. הדבר תמוה שכן עסקינן בתאונה שהתרחשה לקראת סוף שנת 2010 מה גם שמדובר באירוע חריג שלהבנתי אינו נשמט מהזיכרון כעניין שבשגרה.

שנית, אינני סבור כי נהגת התובעת התחככה באוטובוס הנתבעת על דרך של עקיפתו משמאל. טיב ותצורת הנזקים ברכב התובעת מלמד על הותרת צבע כחול חד ועמוק לאורך צדו השמאלי של הרכב כצבע האוטובוס. ספק רב בעיניי כי עקיפה צמודה ממהירות כמעט אפס היתה מותירה עוצמה כזו של צבע ברכב התובעת. הותרה שכזו מתאימה לניסיון כמעט נואש להימנע על דרך של סטייה מתאונה המתרחשת לנגד עיני הנהג בפתאומיות. פתאומיות שכזו מתאימה לדרך שבה קרתה התאונה אותה תיארה נהגת התובעת, היינו תוך כדי סטיית האוטובוס בפתאומיות לנתיבה. לעניין זה אציין כי מיקום הנזקים ומהותם מלמד כאלף מונים כי הינם מתאונה זו ועל כן לא ניתן לקבל את עמדת ב"כ הנתבעת בנוגע לשינוי חזית או הרחבתה בעניין זה כמצוין בסיכומיו.

שלישית, עדותו של נהג הנתבעת היתה הססנית, וניכר כי אותות האמת לא היו נר לרגליה. כך ולשם המחשה העד סבר כי צבע רכבה של התובעת היה אדום ולא לבן כצבעו הנכון [עמ' 5 שורה 2 לפרו' הדיון]. העד לא נתן הסבר הגיוני בנוגע להשמטת עובדת הימצאות של העד מטעמו בזירת האירוע בהודעתו לנתבעת ובאותה נשימה אין הגיון בעדותו כי הוא יכול לראות את פניו של עד זה כשהוא מאחוריו מרחק של חצי קילומטר [עמ' 4 שורה 19 לפרו' הדיון]. עד זה גם לא נתן עדות עוקבת בנוגע למועד שבו הבחין באוטובוס שמאחוריו שכן בעדותו ציין כי שמע חבטה באוטובוס מאחורה לאחר שנהג זה סימן לו שישנו נוסע נוסף שמבקש לעלות [ עמ' 3 שורה 24 לפרו' הדיון] בעוד שבהודעתו ציין כי קודם שמע חבטה מאחור בעת שקלט נוסעים ורק לאחר מכן נהג האוטובוס מאחור סימן לו בידו כי רכב התובעת פגע בו.

רביעית, טופס ההודעה מטעם הנתבעת נמחק בחלקו בטיפקס ומולא מחדש לאחר מכן. האזורים בהם נעשה שימוש שכזה בטופס הינם קריטיים ונוגעים לנקודות המחלוקת שבין הצדדים.

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעת תשלם לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 7,133 ₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 1.9.10 (מועד התשלום למבוטחת), שכ"ט עו"ד ע"ס 1,250 ₪, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העדה מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים.

ניתן היום, כ"ז ניסן תשע"ד, 27 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: